Критика «инизма» Прежде, чем заниматься доказательной базой, нужно определить - что есть «иность», да и вообще есть ли, что вызывает грандиозные сомнения при ссылке на приведенные доказательства. Иность определяется здесь не иначе, как более развитая способность, причем способность не приобретенная а естественная – что следует из спекуляции, обеспечивающей обхождение весьма определяющего вопроса о естественном наличии «иности» у каждого или у определенного. Тогда, наличие «иности» у одного индивида и отсутствие ее у другого, определяется более развитой функциональностью первого перед вторым в конкретной ситуации, причем функциональность эта, следуя из развития естественной способности, может принимать любые формы. Наилегчайшим образом и совершенно верно приравнивается «бесконтактная терапия» и способность к подниманию определенного груза, обусловленную физическим развитием мышц руки. Говоря проще любой человек, способный поднимать больший груз, чем другой, или решающий конкретный вид задач быстрее и т.д., автоматически получается статус «иного», поскольку обладает «иностью» в данном ее определении. Поскольку более развитая функциональность и вся ее, говоря грубо, конкретная истина, задается и определяется системой отсчета, при смене этой системы данная функциональность теряет первоначальное содержание, «иным» становится менее функциональный ранее индивид. Кроме того, поскольку способность к тому или иному(другому) действию у разных индивидов различна, различна и их «иность», что не есть условная уровневая градация, т.к. под «иность» попадают все индивиды, ввиду все тех же различных способностей к любому виду действия. Поэтому, при адекватном признании всех индвидов «иными», каждый относительно каждого, вопрос о существовании иности, не только как четко определенной, но и как об атрибуте отдельных индивидов снимается. «Иность» в этом понимании присуща каждому, независимо от его способностей, и как выделяющий инструмент недейственна.
Метафизика вряд ли пригодна. Ведь не будешь отрицать ты, что любая вещь существует не обособлено от остальных, а во взаимосвязи. Она не статична, что утверждается метафизика, а изменяется в соответсии с изменениями любой собственной, да и не только, характеристики. Или с тем, что набор характеристик или определенная из них находится в постоянном изменении, движении, ты тоже не согласна?
Метафизика не говорит о статичности отдельных объектов, ага. И о статичности-нестатичности мы с тобой уже наговорили на десяток метров. Так вот. Обладая "иными", а не физическими свойствами выше бытовых человек станочится "Иным"- ну это исходя из статьи Оборотня. Потому что так сложились звезды. И потому что физические характеристики большинства людей по шкале Рихтера несравнимо больше характеристик метафизических. Амэн.
ЗЫ- своим "метафизика врядли пригодна" ты меня просто убил)))) с уважением, Я
"Каждая вещь есть то, что она есть, а не другая вещь" - основная формула метафизики. Вещь рассматривается статичной, вне взаимодействия с любыми другими. О динамичности речи вообще не ведется таким образом. Моя позиция наоборот состоит в том, что динамичность, развитие и как угодно присуща всем вещам, явлениям и т.д.:)Сообщи четко, какие свойства относятся к бытовым и в чем их отличие от небытовых, тогда можно будет продолжать разговор - а так это спекуляции идеалиста и не более того:)Если объяснять являения только звездным раскладом и снисхождением космических лучей - вперед к бубну, пляскам и потомственным бабам Машам:)
Мда... нет, я конечно согласен с некоторыми доводами госпитальера - он вот посмотрим давайте так - для начала - критерии инности думаю уже оговорены лукьяненко в книжках, и трогать их не имеет смысла, вообще - каждому думаю кто прочитал дозоры хочется верить что он иной - и ничего с этим не сделаешь... хотя по моему всё таки в какой то степени тут есть фильтр...)))) Ну короче говоря, мне нравится идея инности, уж не знаю почему)))) Наверное человеческое честолюбие тут роль играет)))))))))
