КРИТИКА КРИТИКИ
Не спорьте с зеркалом

Уважаемый Госпитальер буквально раздробил весь фундамент, на котором зиждется… пардон, зижделось… в общем, уничтожил и Иных, и саму возможность Иности в пух и прах, в мелкую щебёнку, вдребезги и спасибо что не вдрызг. За что приношу ему лично от себя самое глубокое мерси. Приятно поговорить с умным человеком. Более того, наверняка это человек, который снизошёл до серьёзного и вдумчивого объяснения детишкам, что бабы Яги на самом деле не существует, и не было никогда, а всё это с татаро-монгольского «бабай ага» - «старый господин»… (Пардон, не к месту смешливость пробила – вчера общался с одним прокурорским работником по имени Худаверди. С фарси переводится что-то типа «Богом данный» (который из слогов что означает, я уже, к саожеланию, забыл). Так вот… подумалось сейчас: если баба-Яга – от «бабай-ага» выводится, то, почему не вывести этимологию известных слов от того же фарси? Блаватская или её поклонники, кажется, этим баловались…).
Впрочем, не в этом дело. Дело просто в том, что уважаемый Госпитальер… как бы это помягче выразиться… Словом, с зеркалом он дискутировал и зеркалу доказал что Иность не существует, а следовательно и Иных не существует, и вообще, все люди – Иные (блин, мечта Кости Саушкина осуществилась!). Говорят, что с зеркалом пьют только алкоголики, так вот, как профессионал заявляю: алкоголики с зеркалами не пьют. Алкоголикам этого не нужно. А вот кто спорит с зеркалами, я, пожалуй, даже затруднюсь имяречь… Свароги какие-нибудь от Бушкова…

Итак, цитирую: «Прежде, чем заниматься доказательной базой, нужно определить - что есть «иность»,…»

Безусловно, скажу я вам, но вы заметили, что моё мнение здесь неважно и рано я выскочил, поелику в этом месте уважаемый Госпитальер ставит за-пя-тую и преспокойно продолжает: «… да и вообще есть ли,…»Пардон, так мы выясняем, что такое или есть ли? Впрочем, и здесь тоже – за-пя-тая, то есть наши высказывания летят втуну, автор оказывается разговаривает не с нами. Видимо, с зеркалом. Впрочем, дождёмся конца фразы, вот он: «… что вызывает грандиозные сомнения при ссылке на приведенные доказательства…»

Итак, тезис предпослан. Мы ещё не определили, что есть иность, но уже высказываем сомнения в её существовании… То есть, не «мы», а уважаемый критик Иности. Но это, увы, ещё не всё. Предпослав нам собственную предвзятость (если из первой длинной – несмотря на всю её осторожность - фразы НЕ следует, что автор уверен в отсутствии Иности как таковой, то я – монгольский подводник), Госпитальер высказывает следующий тезис: «Иность определяется здесь не иначе, как более развитая способность…»

Далее лично мне лениво цитировать длинные фразы уважаемого критика по одной простой причине – дальнейший разговор Госпитальер продолжает уже с зеркалом однозначно. Приобретённая, естественная, есть у всякого… Весь этот эгалитаристский вздор об изначальном равенстве всего рода человеческого обращён не к нам, господа Иные, и вообще ни к кому не обращён. Иность нигде и никем… впрочем, я могу ошибаться, тогда буду говорить исключительно сам за себя, елико здесь расположено именно моё упрощённое предисловие к ненаписанной никем пока фундаментальной работы… итак, Иность НЕ определяется и НЕ означает БОЛЕЕ РАЗВИТУЮ СПОСОБНОСТЬ.

Т.о. Госпитальер просто выдумал тезис, который с успехом сам у себя оспорил. Конечно, это облегчает мою задачу – нет нужды досконально разбираться в последующих его доводах и тратить на это время (ещё раз глубокий книксен в знак признательности).

Имеет, впрочем, смысл вернуться к здравому началу высказывания Госпитальера и попробовать определить, что же есть эта самая Иность… Заранее предупреждаю: это пробная попытка, которая не есть истина в последней инстанции и наверняка она будет далека от чеканности формулировок… Просто так, навскидку. Будет время – подумаем точнее (или кто-нибудь ещё подскажет).

Итак, базисом понятия Иность существут неоспоримый тезис: все лю… пардон, человеки различны, своеобразны и т.д. Т.е. смысл в определении различий до самого упрощённого и обобщённого уровня имеется изначально. Человеки различны, но кто-то отличен сильно от одних и сильно схож с другими и т.д. Т.е. рассуждение имеет смысл уже чисто теоретическое – оно ничем не хуже рассуждения на тему, чем отличаются негры от «пелый каспадина». В смысле, при желании можно и негров назвать Иными, если принять за критерий Иности цвет кожи. А можно выбрать любой другой критерий и снова говорить об иности, и т.д., пока не доберёмся до критерия, более-менее совпадающего с «дозорными» представлениями.

И вот тут мы подбираемся к самому главному. Иность – в любом случае и при любом раскладе – не способность (более или менее развитая). Иность – есть КАЧЕСТВО. Качество, отличающее Иных от всего остального людского рода или синего мха. Для совсем-уж-простоты воспользуемся той же аналогией: негр отличается от индейца не более или менее развитой способностью, негр отличается качественной характеристикой (ну, цветом кожи, например)… Если, конечно, уважаемый Госпитальер возьмётся доказать, что цвет кожи есть способность… и негры просто отличаются большей способностью к чернокожию… Ну, тогда я сниму шляпу и безутешно уйду рыдать на плече у папаши Ламарка, обнимаясь с Сеченовым, Рядно, Мичуриным… И вообще, накоплю денег и куплю ночь у этой, продажной девки империализма с простым русским именем – Генетика…

На сём полагаю данную эпистолу можно завершить за наступлением утра. Итак, род человеческий различен и различен качественно. Следовательно Иность существует как таковая и существует как качество (а не как способность). Можно переходить к следующей части первого вопроса: какие (или какое?) это качество… Тема для размышления предложена.
Тёмным – доброй охоты, Светлым – мрачного времени суток.
Ваш Оборотень

Источник: http://собственное